Вопрос о возможном теоретически применении судьей ч.5 ст. 348 упк.

Решение присяжных о виновности или невиновности подсудимого обязательно для суда. Однако для обвинительного вердикта закон предусматривает два исключения: 1) присяжные признали подсудимого виновным в деянии, не содержащем всех признаков преступления, т.е. состава преступления. Это возможно в различных ситуациях, и в частности тогда, когда присяжные признали недоказанными большинство вмененных подсудимому эпизодов, а то, что признали доказанным, в силу малозначительности не содержит всех необходимых признаков преступления (ч. 2 ст. 14 УК), или когда присяжные признали исполнителя невиновным, а пособника – виновным. В этих случаях председательствующий должен постановить оправдательный приговор за отсутствием состава преступления в отношении пособника; 2) присяжные вынесли обвинительный вердикт при явной недоказанности виновности подсудимого. В этом случае председательствующий вправе вынести постановление о роспуске коллегии присяжных заседателей и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии предварительного слушания. При проведении предварительного слушания обвиняемый может отказаться от рассмотрения дела судом присяжных. В этом случае уголовное дело будет рассматриваться в общем порядке составом судей в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30 УПК. Сторонам не предоставлено право обсуждать вопрос о том, обоснован или не обоснован обвинительный вердикт присяжных. Это решение принимается председательствующим самостоятельно, без обсуждения со сторонами, является окончательным и пересмотру в кассационном порядке не подлежит. Но это не означает, что стороны не могут обращаться с просьбой обсудить и решить вопрос об использовании председательствующим предоставленных ему коммент. статьей полномочий.