Система налогообложения

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 октября 2013 г. N ВАС-5012/13
«Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации»

«Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Кузнецовой Марии Ефимовны (Булунский улус, п. Тикси) о пересмотре в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.01.2013 по делу N А58-2695/2012 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецовой М.Е. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Саха (Якутия) (г. Якутск) о признании недействительным решения от 26.10.2011 N 09-51/46.
СУД УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Кузнецова М.Е. обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Саха (Якутия) от 26.10.2011 N 09-51/46.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.06.2012 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требования отказано.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа от 16.01.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Предприниматель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам выездной налоговой проверки инспекция доначислила предпринимателю налоги по общей системе налогообложения за 2008 и 2009 годы, признав неправомерным применение им единого налога на вмененный доход в отношении деятельности, осуществляемой на основании договоров об оказании услуг по организации горячего питания школьников, находящихся в школе и в летнем лагере, а также лиц, находящихся в изоляторе временного содержания.
Суды апелляционной и кассационной инстанции, отказывая предпринимателю в удовлетворении требования, пришли к выводу о том, что фактически им оказывались услуги по приготовлению и доставке горячего питания в школу и изолятор временного содержания. Поскольку предприниматель не создавал условия для потребления горячего питания конечными потребителями, суды пришли к выводу, что осуществляемая им деятельность не соответствует понятию «услуги общественного питания» в целях применения единого налога на вмененный доход. При названных обстоятельствах основания для применения в отношении указанной деятельности единого налога на вмененный доход у предпринимателя отсутствовали.»