Счетчики на воду

Елена, добрый день. Согласно действующим правилам, нормативам и законам — все правомерно.Коллективный (общедомовой) прибор учета – это средство измерения, используемое для определения объемов (количества) коммунальных ресурсов, поданных в МКД (п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг). В Новых правилах предоставления коммунальных услуг (п. 2) конкретизировано, что это не только средство измерения, но и совокупность средств измерения и дополнительного оборудования. А вот о том, что коллективные (общедомовые) приборы учета являются общим имуществом, сказано в Правилах содержания общего имущества. В частности, такие счетчики входят в состав соответствующих внутридомовых инженерных систем (холодного и горячего водоснабжения – п. 5, отопления – п. 6, электроснабжения – п. 7). Место установки общедомового прибора учета определяет границу эксплуатационной ответственности сторон договора ресурсоснабжения, если иное не установлено соглашением с собственниками помещений (п. 8). При этом внешней границей сетей, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены МКД, если иное не пре-дусмотрено законодательством РФ. В абзаце 2 п. 7 Правил предоставления коммунальных услуг сказано, что собственники помещений в МКД вносят плату за приобретенные у РСО объемы коммунальных ресурсов исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством РФ. В абзаце 1 данного пункта речь идет о прямых расчетах между собственниками помещений в МКД и РСО (при выборе непосредственного управления), а в абз. 2 – о плате за приобретенные ресурсы, а не за коммунальные услуги, что также указывает на непосредственное управление. Тем не менее суды полагают, что правило об установке прибора учета на границе сетей является общим независимо от способа управления МКД.

Начиная с 09.06.2011 (соответствующие изменения в п. 11 Правил содержания общего имущества внесены Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354) содержание общего имущества включает в себя, в частности, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т. д.). В силу пп. «а» п. 16 Правил содержания общего имуществанадлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления с УК (если выбран соответствующий способ управления). Содержание общего имущества является предметом договора управления и оплачивается за счет средств собственников помещений (пп. «а» п. 30).

Для целей применения Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» установка коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов и узлов управления (тепловой и электрической энергии, горячей и холодной воды, газа) относится к работам по капитальному ремонту МКД (пп. 6 п. 3 ст. 15). Аналогичным образом осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий с установкой приборов учета тепла, воды, газа, электроэнергии и обеспечения рационального энергопотребления производится при капитальном ремонте жилфонда (п. 2.4.2 Правил эксплуатации жилфонда[4] и приложение 8 к ним). В свою очередь, капитальный ремонт общего имущества в МКД возможен только на основании решения общего собрания собственников помещений, принятого квалифицированным большинством голосов (пп. 1 п. 2 ст. 44, п. 1 ст. 46 ЖК РФ). Вообще, если исходить из того, что общедомовые приборы учета входят в состав общего имущества собственников помещений, очевидно, что их монтаж и демонтаж возможны только по согласованию с собственниками.

Вместе с тем нужно учитывать, что не всегда те объекты, которые отнесены Правилами содержания общего имущества к общей долевой собственности, являются таковыми. Вспомним, сколько споров возникает относительно разнообразных нежилых помещений в МКД[5]. Кроме того, одним из признаков общего имущества в МКД является источник финансирования его создания. Например, далеко не всегда информационно-телекоммуникационные сети, которые упомянуты в п. 7 и 8 Правил содержания общего имущества, принадлежат собственникам помещений[6]. По аналогии можно допустить, что и другие объекты (помещения, оборудование, конструкции) могут находиться в частной собственности третьих лиц. В этом смысле примечательна формулировка пп. «д» п. 34 Новых правил предоставления коммунальных услуг: потребитель обязан обеспечивать проведение поверок установленных за счет потребителя коллективных (общедомовых) приборов учета, за исключением случаев, когда в договоре, содержащем положения о предоставлении коммунальных услуг, предусмотрена обязанность исполнителя осуществлять техническое обслуживание таких приборов учета. Получается, что возможна ситуация, когда счетчики установлены не за счет потребителя.

Итак, Правила предоставления коммунальных услуг предписывают применять при расчете платы для потребителей показания общедомового прибора учета, если МКД оборудован таковым, а Правила содержания общего имущества относят такой счетчик к общему имуществу собственников помещений в доме. Теперь посмотрим на интересующий нас прибор учета со стороны РСО, ведь его показания используются не только в расчете платы за коммунальные услуги для потребителей в МКД, но и в финансовых отношениях сторон договора ресурсоснабжения (исполнителя коммунальных услуг и РСО).

В сфере ресурсоснабжения

Вспомним правовую позицию Президиума ВАС, изложенную, в частности, в постановлениях от 23.11.2010 № 6530/10, от 22.09.2009 № 5290/09, согласно которой учет фактического потребления коммунальных ресурсов возможен одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между РСО и абонентом, либо расчетным путем. О том, что именно абонент обязан обеспечить учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод, сказано в п. 32 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ,
утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167. Он же несет ответственность за надлежащее состояние и исправность узлов учета, своевременную поверку средств измерений. Согласно п. 34 указанных правил узел учета должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

Точно так же обязанность обеспечить учет электрической энергии возложена на покупателя по договору энергоснабжения в соответствии с п. 71 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530. Из смысла данного документа следует, что прибор учета устанавливается в точке поставки (на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств покупателя, месте исполнения обязательства по договору энергоснабжения). Данное правило конкретизировано в п. 89: количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей. Впрочем, допускается и расположение расчетного прибора учета (счетчика, показания которого принимаются для целей определения обязательств сторон) не на границе балансовой принадлежности электрических сетей. Однако в этом случае объем принятой в электрические сети (отпущенной из электрических сетей) электрической энергии корректируется с учетом величины нормативных потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета, если соглашением сторон не установлен иной порядок корректировки (п. 143)[7]. Пункт 138 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии регулирует ситуацию, когда прибор учета есть у обеих сторон договора: в качестве расчетного применяется прибор с более высоким классом точности, а другой прибор используется для контроля исправности и точности расчетного прибора учета. По инициативе потребителя электрической энергии точка поставки может быть оборудована за его счет прибором учета по согласованию с сетевой организацией на принадлежащих ей объектах электросетевого хозяйства (п. 30 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861).

В силу п. 2 ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» коммерческий учет тепловой энергии и теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета. При этом коммерческий учет поставляемых потребителям тепловой энергии (мощности) и теплоносителя может быть организован как теплоснабжающими организациями, так и потребителями тепловой энергии. Организация коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя может включать в себя установку и эксплуатацию приборов учета (п. 4 той же статьи[8]).

Как видим, отраслевые документы в первую очередь регламентируют место установки приборов учета. Вместе с тем не акцентируется внимание на том, что прибор учета может находиться исключительно в собственности абонента (более того, допускается наличие расчетных приборов учета, принадлежащих РСО). Это означает, что прибор учета, измеряющий количество коммунального ресурса, поданного в МКД, может как входить в состав общего имущества, так и принадлежать иным лицам[9]. Остается главный вопрос: правомерно ли использовать показания прибора, не являющегося общей собственностью собственников помещений, при расчете платы за коммунальные услуги потребителям в МКД?

Правоприменительная практика

Выше мы привели все положения законодательства, в которых упоминается о приборах учета, измеряющих объемы коммунальных ресурсов, поставленных в МКД. Теперь посмотрим, как эти нормы применяются на практике. Сразу скажем, что все имеющиеся в распоряжении автора судебные акты касаются поставок электроэнергии. Общедомовые приборы учета электроэнергии устанавливались по устным распоряжениям местных властей гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями), сетевыми организациями и управляющими компаниями. Граждане узнавали о наличии таких счетчиков только при получении платежных документов с соответствующими начислениями. Считая незаконной установку общедомовых приборов учета в обход общего собрания собственников помещений в МКД, граждане-потребители
(Роспотребнадзор и прокуратура в их интересах) оспаривали возможность применения их показаний в расчетах. Однако суды не были единодушны.

Главное – наличие общедомового прибора учета

Первая позиция сводится к тому, что для применения в расчетах с потребителями коммунальных услуг в МКД показаний того или иного прибора учета достаточно, чтобы он был установлен на границе сетей, входящих в состав общего имущества. Принадлежность счетчика к общему имуществу собственников помещений в МКД не является существенным фактором. Соответственно, принятия решения собранием жильцов об установке общедомового прибора учета не требуется.

Прежде всего приведем дело № А67-6196/2009 о признании незаконным предписания, выданного управлением Роспотребнадзора гарантирующему поставщику. Суды всех трех инстанций поддержали РСО (см. Решение Арбитражного суда Томской области от 23.10.2009 № А67-6196/2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2010 № 07АП-9981/09, ФАС ЗСО от 02.03.2010 № А67-6196/2009), а ВАС отказал в передаче дела на пересмотр в порядке надзора (Определение от 27.04.2010 № ВАС-4887/10). Итак, МКД находился в управлении управляющей организации, которая по соглашению передала гарантирующему поставщику право начислять и взимать плату за электроснабжение непосредственно с потребителей (такой порядок допускается п. 90 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии). Гарантирующий поставщик выставлял гражданам платежные документы с начислением платы в том числе за электроэнергию на общедомовые нужды. При этом использовались показания общедомового прибора учета, который не был включен в состав общего имущества. Этот счетчик был установлен УК на границе сетей (как того требует законодательство) во исполнение распоряжения заместителя мэра города, принят сетевой компанией на электроучет, находился на балансе и обслуживании у УК. Роспотребнадзор полагал, что незаконно начислять плату исходя из показаний счетчика, установленного на основании не решения собрания собственников помещений (единственного источника определения состава общего имущества в МКД), а распоряжения местных властей, и настаивал на начислении платы за электроэнергию с учетом нормативов потребления. Однако суд первой инстанции заключил: законодательство РФ не связывает способ расчета платы за потребленную на общедомовые нужды электроэнергию с принадлежностью (нахождением во владении, пользовании, на праве собственности) общедомового прибора учета потребленной электроэнергии собственникам жилых и нежилых помещений многоквартирного дома – потребителям электроэнергии, поставляемой ресурсоснабжающей организацией, а связывает способ расчета платы за потребленную, в том числе и на общедомовые нужды, электроэнергию только с наличием в данном многоквартирном доме общедомового прибора учета потребленной электроэнергии либо с его отсутствием. Данный вывод был подтвержден судом апелляционной инстанции. В мотивировочной части постановления окружного суда этот момент вообще был опущен.

Остальные судебные акты, которые будут приведены ниже, приняты судами общей юрисдикции. Так, Определением от 09.06.2011 № 33-7561/2011 Свердловский областной суд отменилРешение Шалинского районного суда Свердловской области от 13.04.2011, которым по иску потребителя были признаны незаконными действия гарантирующего поставщика по расчету платы за электроэнергию на общедомовые нужды исходя из показаний общедомового прибора учета. Районный суд удовлетворил требования гражданина, приняв во внимание, в частности, что общедомовой прибор учета был установлен без согласования с собственниками жилых помещений и их уведомления. Однако областной суд не согласился со своими коллегами, найдя прибор, его установку (на границе балансовой принадлежности электрических сетей организации и внутридомовых электрических сетей) и обслуживание соответствующими закону.

Апелляционным Определением от 21.06.2010 Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края оставил без изменения Решение мирового судьи судебного участка № 11 Камчатского края от 01.04.2010 по иску гарантирующего поставщика к потребителю о взыскании задолженности по оплате электроэнергии. Основным доводом ответчика стало то, что прибор учета, согласно которому начислялась плата, установлен незаконно, поскольку вопрос о его установке не решался на общем собрании собственников помещений в МКД, задания на установку указанного прибора общее собрание собственников УК не давало. Суд решил, что в МКД установлен коллективный общедомовой прибор учета электроэнергии – коммерческий головной прибор учета, что подтверждается приложением к договору между гарантирующим поставщиком и УК и актом гарантирующего поставщика о принятии в эксплуатацию данного прибора. Поддерживая требования гарантирующего поставщика к гражданину, городской суд отметил следующее. Доводы ответчика о том, что коллективный (общедомовой) прибор учета электрической энергии в доме, в котором он проживает, не установлен, а коммерческий головной прибор учета электроэнергии, данные о котором внесены в техническую документацию и согласно которому начисляется плата, установлен незаконно и не включен в состав общего имущества дома, являются несостоятельными, поскольку вышеуказанные понятия определяют один и тот же прибор учета, затраты на приобретение и установку которого вследствие его малой стоимости не включаются в состав статьи «капитальный ремонт», в связи с чем принятия решения собственниками об использовании указанного коллективного прибора учета не требуется. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что при избрании способа управления жилым многоквартирным домом жильцы тем самым делегируют свои полномочия по управлению домом управляющей компании.

Последний акт в данном разделе – Решение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 12.07.2010 № 83, которым было отказано в удовлетворении заявления граждан о признании незаконными действий УК по установке коллективного прибора учета электроэнергии, начислению платы исходя из его показаний и возложении на нее обязанности демонтировать данный счетчик. Потребители посчитали установку прибора учета незаконной, поскольку она была произведена по инициативе сетевой организации и с согласия УК, тогда как установка общедомового счетчика, по их мнению, является реконструкцией инженерных сетей, которая должна производиться только по решению общего собрания собственников помещений в доме. Между тем суд определил, что спорный прибор учета был приобретен и установлен за счет сетевой компании и в ее интересах, используется в качестве расчетного в правоотношениях между УК и гарантирующим поставщиком. Установка прибора учета на границе балансовой принадлежности сетей осуществлена во исполнение обязанности по обеспечению учета электроэнергии, приобретаемой УК, и не нарушает прав граждан-потребителей, заявивших иск. Уже по той причине, что УК не осуществляла действий по установке прибора учета, иск к ней в данной части не может быть удовлетворен. Суд подчеркнул, что исходя из определения коллективного (общедомового) прибора учета его статус определяется не его принадлежностью к общему имуществу собственников помещений дома, а целью его использования – для определения объемов (количества) коммунальных ресурсов, поданных в многоквартирный дом… Жилищное законодательство не содержит запретов на использование для расчета платы за услугу по электроснабжению коллективных (общедомовых) приборов учета, не входящих в состав общего имущества многоквартирного дома… Доказательств, что установка коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии является реконструкцией, суду не представлено. Требования о демонтаже прибора учета противоречат действующему законодательству и, по мнению суда, нарушают права иных собственников квартир дома, поскольку в силу Закона об энергосбережении дома все равно должны быть оснащены общедомовыми счетчиками. Истцы представили бюллетень заочного голосования собственников помещений дома об отказе от группы учета электроэнергии общего пользования. Однако, с точки зрения суда, данный документ не может служить основанием для признания установки спорного прибора учета незаконной. Возможность отказа от применения к расчетам по оплате услуг по электроснабжению коллективного (общедомового) прибора учета только по основанию нежелания собственников его использовать жилищным законодательством не предусмотрена. Установка спорного прибора учета прав истцов не нарушает. Доказательств захвата общего имущества собственников при установке спорного прибора учета истцами не представлено, поскольку прибор учета установлен на границе балансовой принадлежности сетей.

Общедомовой счетчик – только в собственности жильцов

Приверженцы второй позиции полагают, что использовать в качестве общедомового можно только прибор учета, находящийся в общей долевой собственности собственников помещений в МКД. Установка прибора без согласования с общим собранием собственников является незаконной, вести по его показаниям расчеты с жильцами недопустимо.

Прежде всего представим вниманию читателей кассационное Определение Хабаровского краевого суда от 20.05.2011 № 33-3335/2011, которым было отменено Решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 10.02.2011. Инициатор судебного разбирательства – гражданин, ответчик – гарантирующий поставщик, требования (среди прочего) заключаются в признании установки общедомового прибора учета электроэнергии незаконной, а расчета расхода электроэнергии на общедомовые нужды – недействительным. Рассмотрев материалы дела, кассационная коллегия пришла к следующим выводам. Во-первых, с учетом п. 89 и 90 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии право гарантирующего поставщика на получение платы за потребленную электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей жилых помещений в МКД может возникнуть только в части электрической энергии, потребленной в жилых помещениях, в объемах, определенных на основании индивидуальных приборов учета. Соответственно, гарантирующий поставщик не вправе самостоятельно начислять жильцам плату за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды[10]. Поэтому исковые требования о признании недействительным соответствующего расчета подлежат удовлетворению. Что касается приборов учета, кассационная коллегия посчитала действия гарантирующего поставщика нарушающими требования Закона об энергосбережении. Этот закон возлагает обязанность установить и ввести в эксплуатацию общедомовые приборы учета именно на собственников помещений в МКД. РСО должны лишь представить им предложение об оснащении дома счетчиками. В случае установки прибора учета за счет бюджетных средств собственники помещений освобождаются от соответствующей обязанности. Принудительная установка приборов учета возможна только после 01.07.2012 и только за счет собственников помещений (если расходы оплатила РСО, собственники возмещают их с рассрочкой). Спорный же прибор учета был установлен за счет гарантирующего поставщика (не за счет бюджетных средств) на основании решения, принятого на совещании при главе муниципального образования. Гарантирующий поставщик не обращался к жильцам с предложением об установке прибора учета, договором ресурсоснабжения с УК право РСО на установку общедомового прибора учета не предусмотрено, в общую долевую собственность счетчик не передан. Судебная коллегия считает, что прибор учета установлен в нарушение ст. 13 Закона об энергосбережении, то есть без учета на то волеизъявления собственников помещений дома. Следовательно, установка такого прибора является незаконной, а сам прибор не может быть использован как общедомовой (коллективный) прибор учета электрической энергии.

Опираясь на правовую позицию краевого суда, Вяземский районный суд Хабаровского края принял несколько решений по спорам между тем же гарантирующим поставщиком и иными гражданами-потребителями. Выводы из приведенного выше кассационного определения были фактически транслированы в следующих решениях указанного районного суда: от 21.12.2011 № 2-718/2011,от 26.10.2011 № 2-612/2011, от 27.10.2011 № 2-591/11. Причем в последнем из названных судебных актов суд удовлетворил требования гражданина не только в части признания прибора учета незаконно установленным, а расчета расхода электроэнергии – недействительным, но и в части возложения на гарантирующего поставщика обязанности отключить и снять спорный общедомовой прибор учета.

Последний имеющийся в распоряжении автора акт – Решение Белевского районного суда Тульской области от 14.02.2012 № 2-17/12, которым был удовлетворен иск прокурора о признании незаконными действий энергосбытовой компании по начислению платы исходя из показаний общедомовых приборов учета и обязании произвести перерасчет платы потребителям. Спорные приборы учета были установлены за счет сетевой компании и принадлежали ей на праве собственности, соответственно, не входили в состав общего имущества в МКД. Вывод суда в интересующей нас части выглядит так: использование показаний коллективных (общедомовых) приборов учета для определения размера платы за коммунальные услуги для жителей возможно лишь в случае, если приборы учета установлены на внешней стене многоквартирного дома либо принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в данном многоквартирном доме. Спорные приборы учета установлены в основном на опорах воздушных линий электропередачи и в подвалах жилых домов. Ни сетевая компания, ни энергосбытовая организация, ни органы местного самоуправления не известили собственников помещений об установке приборов учета. Таким образом, суд признал, что установка приборов учета в домах произведена с нарушениями процедуры и без согласования с собственниками помещений в многоквартирных жилых домах и, следовательно, нельзя использовать их показания при расчетах.