Причинение вреда здоровью по вине управляющей компании

Нужно готовить иск сами вряд ли составите РЕШЕНИЕ Ленинский районный суд г. Барнаула от 17 июля 2006 года
Документ представил адвокат Губайдуллин А.М.

Ленинский районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего судьи Еплановой Ю.Л.

при секретаре Кургановой Н.Н.,

с участием прокурора Поповой Е.Ю., истца С-ва С.В., представителя истца Терещенко М.В., представителя ответчика Лепявко А.П., третьего лица Г-ва П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению С-ва Сергея Викторовича к ООО «Содержание» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Содержание» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья. В процессе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования и привлекал в качестве ответчиков ИП Г-ва Павла Николаевича и администрацию Ленинского района г. Барнаула. Однако, впоследствии его исковые требования были адресованы только ООО «Содержание».

В обоснование иска ссылается на то, что 27 января 2006 года, возвращаясь с работы домой, поскользнулся на гололеде возле таксофона и упал на углу магазина «Солнечный» по адресу: г. Барнаул, ул. Солнечная поляна, 29. В результате падения истец сломал левую ногу. Пролежав около получаса на льду, он был доставлен в МУЗ «Городская больница №1», где ему была сделана операция на сломанной ноге. С-в С.В. провел в стационаре 12 дней, и его родственники вынуждены оказывать ему помощь. В это время его мать находилась в тяжелом состоянии в результате рака легких и переживания за сына усугубляли ее состояние. В результате полученной травмы истец не мог ухаживать за своей матерью вплоть до ее смерти, тяжело переживая свою беспомощность. После полученной травмы истец длительное время находился на излечении. До сих пор истец страдает бессонницей, принимает обезболивающие препараты и т.д. Помимо всего, истец вынужден ежедневно проходить в том месте, где получил травму. При этом истец ежедневно вынужден добираться в общественном транспорте на процедуры в поликлинику. Через год истцу предстоит повторная операция на сломанной ноге, для удаления металлоконструкций. Каково будет состояние здоровья истца после повторной операции не известно. Находясь на вынужденном больничном листе, истец потерял часть заработка в размере 60%. Т.о. материальный ущерб истца выразился в утрате заработка в сумме 10750 р.10 к. с 27.01.2006 г. по 22.05.2006 г. На иждивении истца находится несовершеннолетний сын, которому необходимо поступать в ВУЗ, а для этого необходимы денежные средства. Моральный вред истец просил компенсировать в сумме 2000 000 р.

В судебном заседании истец С-в С.В. и его представитель Терещенко М.В. на иске настаивали по вышеизложенным основаниям. Полагали установленным, что место, где упал истец, является прилегающей территорией здания, собственником которого является ООО «Содержание». В данном месте истец оказался, т.к. это его привычная дорога домой. Он не мог пройти дальше угла дома, т.к. с другой стороны второстепенная дорога, по которой двигаются автомобили. Установлено так же и то, что собственник не осуществлял уборку прилегающей территории, за что привлекался к административной ответственности.

Представитель ответчика ООО «Содержание» Лепявко А.П. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал в полном объеме. Пояснил, что обязанность по уборке территории лежит на Г-ве П.Н., т.к. на момент получения С-вым травмы он был арендатором помещения, принадлежащего ООО «Содержание». На Г-ве лежала обязанность по уборке территории, т.к. это условие было предусмотрено договором. Однако во внимание просил принимать только договор аренды от 11 апреля 2005 г. Происхождение договора аренды от 01 сентября 2005 г. ему не известно. Предположил, что имело место перезаключение договора. Полагал, что С-в С.В. шел в месте, не предназначенном для этого, т.к. там расположен отмосток для стока вод. В подвальном помещении здания был другой арендатор, но у него был другой вход, а также договором аренды не была предусмотрена обязанность по уборке территории. Кроме того, земельный участок, на котором расположен дом, не отводился ООО «Содержание».

Третье лицо Г-в П.Н. в судебном заседании пояснил, что действительно являлся арендатором помещения по ул. Солнечная поляна, 29. Между ним и ООО «Содержание» был заключен договор аренды магазина 11 апреля 2005 г., в котором на него не возлагалась обязанность по уборке территории. Договор 01 сентября 2005 г. он с ООО «Содержание» не заключал и увидел его впервые при рассмотрении данного гражданского дела, подпись в договоре так же не его. Поскольку ООО «Содержание» никогда уборкой и расчисткой территории не занималось, то он вынужден был по собственной инициативе нанять дворника, который убирал участок, непосредственно прилегающий к входу в магазин, для того чтобы облегчить доступ покупателей в магазин. Факт привлечения его к административной ответственности действительно имел место, его оштрафовали как арендатора помещения, не проверив его обязанности по договору.

Представитель третьего лица комитета по образованию администрации Ленинского района г. Барнаула Светличный С.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в деле имеется расписка, причина неявки не известна. В судебном заседании от 10 июля 2006 г. пояснил, что в июле 2005 г. представитель Комитета, увидев неубранную территорию и выяснив кто ведет торговлю, привлек к административной ответственности ИП Г-ва П.Н.. Полагал, что обязанность по содержанию прилегающей к зданию территории лежит на собственнике.

Третье лицо Л-н В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в деле имеется заявление.

Свидетель Т-ко Н.В. в судебном заседании показал, что 27.01.2006 г. подвозил на своем автомобиле С-ва С.В. до дома, высадив его на остановке, он уехал. Через некоторое время ему позвонила жена С-ва С.В. и сказала, что он сломал ногу возле дома. Т-о Н.В. с женой Т-о М.В. подъехали к дому № 29 по ул. Солнечная поляна и увидели, что С-в С.В. лежит на льду на углу дома возле таксофона. Затем приехала скорая помощь и С-ва С.В. госпитализировали в связи с переломом ноги и сделали операцию. Первое время после операции С-в С.В. передвигался только с помощью костылей, а затем при помощи трости.

Свидетель С-ва Е.Б. дала показания, аналогичные показаниям Т-о Н.В. и дополнила, что ее муж постоянно испытывает болевые ощущения в области перелома и претерпевает ограничения бытового характера. Помимо всего, пребывание мужа на больничном листе в течение 4-х месяцев ощутимо сказалось на семейном бюджете, при этом сын С-вых является несовершеннолетним и находится на иждивении родителей.

Кроме того, оба свидетеля подтвердили, что поверхность, на которую упал С-в С.В., состояла из толстого слоя льда и следов песка или попыток уборки льда не было.

Выслушав прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению в части взыскания материального ущерба в виде утраченного заработка в сумме 10750 р.10 к., а так же компенсации морального вреда в сумме 30 000р., участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части.

Судом установлен факт, что 27 января 2006 г. истец С-в С.В. возвращаясь с работы домой, поскользнулся на гололеде возле таксофона и упал на углу магазина «Солнечный» по адресу: г. Барнаул, ул. Солнечная поляна, 29. В результате падения истец получил трехлодыжечный перелом левой голени с подвывихом стопы. В связи с полученной травмой ему была проведена операция, в результате чего он пробыл в стационаре с 27.01.2006 г. по 07.02.2006 г. При этом, по результатам выписки из стационара ему необходима операция по извлечению металлоконструкций из места перелома в января 2007 г. После выписки, истец, в связи с полученной травмой левой ноги пробыл на больничном листе по 22.05.2006 г. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, его представителя, показаниями свидетелей, сообщением из МУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Барнаула», выпиской из истории болезни стационарного больного, листками нетрудоспособности, не оспариваются представителем ответчика.

Т.о., судом достоверно установлены факт и обстоятельства причинения вреда здоровью истцу С-ву Сергею Викторовичу.

Как установлено нормами ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право, право авторства — иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы другим способом.

В соответствии с ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Общей нормой права регулирующей основания ответственности за причинение вреда является ст. 1064 ГК РФ, согласно п.1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ответчик ООО «Содержание» зарегистрировано и функционирует как юридическое лицо в установленном законом порядке, что подтверждается Уставом ООО «Содержание» и свидетельством о внесении записи о юридическом лице в Единый государственный реестр.

Свидетельством о государственной регистрации права от 16 марта 2004 г. подтверждается, что ООО «Содержание» является собственником встроено-пристроенного помещения с подвалом в здании литер АА1 по ул. Солнечная Поляна, 29. Справкой администрации Ленинского района г. Барнаула подтверждается, что ООО «Содержание» является землепользователем земельного участка 629 кв.м. по ул. Солнечная Поляна, 29, целью использования которого является под магазин в жилом доме (л/д 25).

В соответствии с пд.1.2 п.1.2. Правил благоустройства г. Барнаула утвержденными решением городской думы от 23 декабря 2005 г. № 256 прилегающей территорией является земельный участок или его часть, с газонами, малыми архитектурными формами и другими сооружениями. Границы прилегающих территорий, если иное не установлено договорами аренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, определяются на улицах с двусторонней застройкой по длине занимаемого участка, включая половину перекрестка, по ширине до оси проезжей части, с односторонней застройкой по длине занимаемого участка, включая половину перекрестка, в по ширине – на всю ширину улицы, включая противоположный тротуар и 10 метров за тротуаром.

Статья 262 ГК РФ предусматривает, что граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Т.о., представляется очевидным, что место, где имело место падение истца является прилегающей территорией к зданию землепользователем, которой является ООО «Содержание». Падение произошло прямо на углу дома возле стены, что установлено и никем не оспаривается. На фотографии место падения истца помечено и очевидно, что в данном месте нет никакого специального устройства для стока вод (отмостка и т.д.). При этом, ссылка представителя ответчика на то, что данное место не предназначено для передвижения граждан так же не имеет под собой оснований. Согласно плану местности место падения является тротуаром шириной 1 м. в месте падения, слева от которого расположен дом по ул. Солнечная Поляна, 29, а справа проезжая часть. Поскольку истец проживает в данном доме, то его нахождение в месте падения является необходимым и надлежащим, т.к. он передвигался в месте, ограничения на свободный проход граждан в котором отсутствует.

На основании п. 2.1., указанных выше Правил, физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм, обязаны обеспечить своевременную и качественную очистку и уборку отведенных им в установленном порядке земельных участков и прилегающих территорий в соответствии с действующим законодательством, настоящими Правилами и порядком сбора, вывоза и утилизации бытовых отходов, утверждаемым решением Барнаульской городской Думы.

Организацию уборки иных территорий осуществляют администрация города, администрации районов города по соглашениям со специализированными организациями в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете города.

Домовладельцем является физическое (юридическое) лицо, пользующееся (использующее) жилым помещением, находящимся у него на праве собственности, или по договору (соглашению) с собственником жилого помещения или лицом, уполномоченным собственником.

В п. 4.1. указано, что уборка городских территорий в осенне-зимний период проводится с 15 октября по 15 апреля и предусматривает уборку и вывоз мусора, снега и льда, грязи, посыпку улиц песком с примесью хлоридов. На основании п. 4.4. посыпку песком с примесью хлоридов следует начинать немедленно с начала снегопада или появления гололеда.

Анализируя вышеприведенные положения, суд приходит к выводу, что обязанность по уборке прилегающей территории лежит именно на собственнике дома, к которому она прилегает, т.е. на ООО «Содержание». Администрацией района осуществляется уборка иных территорий, поэтому на администрации Ленинского района г. Барнаула в данном случае не лежала обязанность убирать территорию в месте падения истца и исключение ее из круга ответчиков суд полагает обоснованным. Установлено, что ООО «Содержание» в нарушение Правил не осуществляло уборку и посыпку прилегающей территории. Это подтверждается всеми собранными по делу доказательствами. При этом представитель ответчика сам подтвердил, что ООО «Содержание» не осуществляло уборку и посыпку льда возле помещения, принадлежащего ему на праве собственности и землепользователем прилегающей территории которого оно является в месте падения истца, мотивируя это тем, что данная обязанность была возложена на ИП Г-ва П.Н. договором аренды помещения и тем, что земельный участок не был отведен ООО «Содержание». Однако, к делу приобщен договор аренды от 11 апреля 2005 г., заключенный между ООО «Содержание» и ИП Г-вым П.Н., из которого очевидно, что на Г-ва П.Н. не была собственником возложена обязанность по уборке прилегающей территории, а то, обстоятельство, что Г-в П.Н. расчищал часть прилегающей территории по собственной инициативе не порождает никаких правовых последствий для сторон. Следует отметить, что представителем ООО «Содержание» приобщен к делу договор аренды от 01 сентября 2005 г., заключенный между ООО «Содержание» и ИП Г-вым П.Н., из которого следует, что на Г-ва П.Н. была собственником возложена обязанность по уборке прилегающей территории (л/д 26). Однако, Г-в П.Н. отрицал заключение данного договора, представитель ответчика не смог объяснить происхождение данного договора и просил принимать во внимание договор от 11 апреля 2005 г., после того как ему было предложено провести почерковедческую экспертизу договора от 01 сентября 2005 г. Т.о., суд при вынесении решения руководствуется договором, в котором на Г-ва П.Н. не возлагается обязанность по уборке прилегающей территории. Руководителю ООО «Содержание» направлялись уведомления о необходимости произвести уборку льда, однако они остались без внимания. К делу приложены три акта административной комиссии о неубранной прилегающей территории, составленных на ИП Г-ва Н.П., ООО «Содержание» и арендатора подвального помещения салон мебели «Викинг», а так же протоколы об административном правонарушении. Однако, в судебном заседании установлено, что Г-в Н.П. и салон «Викинг» не должны были ее осуществлять, что подтвердил сам представитель ответчика. Представитель администрации Ленинского района г. Барнаула так же пояснил, что привлечение Г-ва П.Н. к административной ответственности могло быть ошибочным. Кроме того, протокол не имеет для суда преюдициального значения и судом установлены иные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии обязанности у Г-ва П.Н. убирать прилегающую территорию.

Т.о., за ненадлежащее содержание территории, повлекшее причинение вреда здоровью должен отвечать собственник помещения, на прилегающей территории которого произошел несчастный случай. При этом не имеет значения, отведен ли земельный участок собственнику стоящего на нем здания, заключен ли с ним договор аренды земельного участка и т.д., т.к. по смыслу ст. 264 ГК РФ, в которой указано, что земельные участки и находящееся на них недвижимое имущество могут предоставляться их собственниками другим лицам в постоянное или срочное пользование, в том числе в аренду, достаточно быть пользователем земельного участка, коим, как установлено и является ООО «Содержание». Кроме того, по смыслу понятия прилегающей территории, так же представляется достаточным являться пользователем земельного участка.

Способ и размер компенсации морального вреда определен ст. 1101 ГК РФ, в которой указано, что при определении размера компенсации морального вреда следует учитывать характер и объем причиненных истцам нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности С-ва С.В., требования разумности и справедливости.

Факт причинения С-ву С.В. физических страданий в результате полученной травмы, у суда сомнений не вызывает, суд находит это очевидным, учитывая последствия травмы. Суд, при определении размера компенсации морального вреда в результате физических страданий учитывает и то, что в результате травмы С-в С.В. длительный период был и будет ограничен в движении, лишен полноценного физического здоровья. Кроме того, С-ву С.В., в результате проведенной операции установлена металлоконструкция на кость, для удаления которой необходима повторная операция в январе 2007 г. Помимо всего, истец испытывал, и будет испытывать, т.к. ему необходима повторная операция, физические и гигиенические неудобства в связи с ношением гипса и использованием специальных средств для передвижения. Факт нравственных страданий, переживаний по поводу причинения вреда здоровью С-ву С.В. так же суд находит очевидным, учитывая наступившие последствия. Кроме того, судом во внимание принимаются индивидуальные особенности С-ва С.В., то обстоятельство, что в момент получения травмы у С-ва С.В. была смертельно больная мать, которая впоследствии умерла, а истец не мог в связи с полученной травмой навещать ее и ухаживать, как это подобает делать сыну. Так же, суд учитывает степень вины ответчика, в форме неосторожности в причинении вреда. Причинно-следственная связь между полученной травмой и описанными выше наступившими последствиями установлена, совокупностью всех собранных по делу доказательств. С учетом изложенного требования истца о возмещении морального вреда суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в части — в сумме 30 000р.

Определенный истцом в сумме 2000 000 р. размер компенсации морального вреда — физических и нравственных страданий, причиненных истцу суд находит завышенным.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел или определенно мог иметь.

Поскольку в результате полученной травмы С-в С.В. был нетрудоспособен с 27.01.2006 г. по 22.05.2006 г., то в его пользу полежит взысканию часть, заработка за этот период, которую он мог бы получить, осуществляя свои трудовые обязанности. Так, убытки по недополученной заработной плате истцом рассчитаны из средней заработной платы за последние 12 месяца работы в сумме 10750 р.10 к. Средняя заработная плата рассчитывается из 12 месяцев работы, согласно постановлению Правительства РФ от 18.11. 2003 г. № 213 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы». В п. 3 данного постановления указано, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты. Т.о., расчет истца является правильным. Истец при определении своего среднего заработка, исходил из 12 месяцев его работы, который составил 18615 р.52 к. За период нетрудоспособности истцу начислено и фактически выплачено 7 865 р.52 к. Т.о., утрата заработка составила 10750 р.10 к. Поэтому иск в этой части подлежит удовлетворению полностью. Принцип расчета фактически потерянного заработка суд считает правильным.

Помимо всего, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 522 р.50 к., которая складывается из 100 рублей за удовлетворение требований по компенсации морального вреда и 422 р.50 к. в связи с удовлетворением требований о взыскании потерянного заработка на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С-ва Сергея Викторовича удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Содержание» в пользу С-ва Сергея Викторовича материальный ущерб, причиненный утратой заработка в сумме 10 750 р.10 к., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 р. Всего взыскать 40 750 р.10 к.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Содержание» госпошлину в сумме 522 р.50 к. в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Барнаула с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья