Как государственное принуждение может характеризовать государство?
На сколько мне известно, государственное принуждение делиться на правовое (прописано в законах) и не правовое (не прописано в законах). правовое государственное принуждение характерно в демократическом режиме, а не правовое государственное принуждение в недемократических режимах. но создается интересный момент… при гитлере вопрос о государственном принуждение был законен. вот такой абсурд….
Похожие вопросы
Будет ли государство компенсировать потерпевшему его затраты на адвоката и иные «процессуальные издержки»?
Будет ли государство компенсировать потерпевшему его затраты на адвоката и иные «процессуальные…
Кто понимает в таможенных режимах ввоза?есть тут брокеры?
Кто понимает в таможенных режимах ввоза?есть тут брокеры?
Очень запутанное дело по авторскому праву (вопросы ниже)…
Очень запутанное дело по авторскому праву (вопросы ниже)... 1)существует всероссийский фестиваль авторской…
Очень интересный вопрос
Очень интересный вопрос можно ли к примеру создать игру используя персонажей из…
Интересный вопрос
Интересный вопрос собираюсь ввозить с болгарии вино в россию хотел бы знать…
А это вообще одна из ключевых проблем в теории права. однозначно верного ответа вы не найдете: лучшие умы человечества бьются над этим тысячи лет, пока с весьма скромными успехами.
тут надо ставить вопрос о том, что такое право как таковое. если под правом мы понимаем просто свод придуманных государством правил ( позитивистский подход), то да, и германия при гитлере и ссср при сталине, и камбоджа при пол поте — вполне себе белые и пушистые режимы. есть другая доктрина — естественно-правовая. ее сторонники утверждают, что не всякий закон является правовым, а только тот, который соответствует неким естественным идеалам справедливости. с этой точки зрения, принуждение, осуществляемое третьим рейхом, уже не будет правовым: их позитивное право расходилось с представлениями абсолютного большинства людей о справедливости. но с другой стороны, само естественное право тоже не безгрешно: провозглашая своим фундаментом некую общечеловеческую мораль, оно, чаще всего, не делает попыток ее отграничения. в итоге, при желании можно использовать эти идеалы в прямо противоположных целях. к примеру, блаженный августин, основываясь на христианской морали, говорил о недопустимости насилия над человеком. а фома аквинский и его последователи, исходя из того же христианства, оправдывали инквизицию.
есть масса других подходов к проблеме определения права — психологический, социологический, либертарно-юридический, интегративный. но идеального человечество пока не придумало. везде есть свои сильные стороны и свои промахи. лично мне больше всего нравится либертарно-юридическая концепция, в соответствии с которой право есть результат компромисса больших масс равноправных друг другу людей. то есть, если говорить предельно упрощенно, только такой закон может считаться правовым, который не вызывает отторжения у большинства населения страны. заметьте: речь идет не о согласии ( подобная постановка вопроса была бы совсем уж утопичной: нет ни одного закона, который бы поддерживался полностью половиной населения страны), а лишь об отсутствии отторжения, признании закона не идеальным, а хотя бы просто приемлемым, этакий умеренный консенсус. эта теория тоже не лишена своих недостатков ( например, непонятно, кто и как будет проверять наличие этого консенсуса в каждом конкретном случае), но по крайней мере, эта концепция может ( хотя бы в идеале) отличать правовой закон от не правового ( а значит, правовое принуждение от не правового), опираясь не на произвол власть имущих и не на эфемерные представления о неком добре, а на тот уровень экономического, правового и общекультурного развития, который реально достигнут в обществе. это не идеальная схема, но, на мой взгляд, весьма серьезный прогрессивный шаг.