Можно ли доверять адвокату, и признаваться в содеянном?
Можно ли доверять адвокату, и признаваться в содеянном? вдруг задал сам себе вопрос, на который сам не могу дать прямого однозначного ответа. допустим, придет человек к адвокату, по обвинениям — убийца. то-то, то-то, я вам деньги дам, а вы меня защищать в суде будете. и рано или поздно адвокат его спросит: «а вы действительно сделали это? вы правда убили человека?». что делать в таком случае? безусловно, это тайна адвоката, как, например, врачебная или церковная, но… действительно ли можно доверится этому человеку? ответ, который наиболее приближен к правде, сделаю лучшим. дискасс.
Похожие вопросы
С какой целью адвокат потерпевшего интересуется у потерпевшего тем,какой адвокат будет защищать интересы подсудимого
С какой целью адвокат потерпевшего интересуется у потерпевшего тем,какой адвокат будет защищать…
Можно ли сделать отвод адвокату?
Можно ли сделать отвод адвокату? государство предоставило мне бесплатного адвоката по уголовному…
Правомерны ли действия адвоката? (см внутри)
Правомерны ли действия адвоката? (см внутри) моя подруга решила подать в суд…
Как вернуть выплаченные адвокату деньги?
Как вернуть выплаченные адвокату деньги? отдали адвокату предварительно деньги из рук в…
У адвокат нет офиса. это нормально? вы встречали таких адвокатов?
У адвокат нет офиса. это нормально? вы встречали таких адвокатов? у адвоката…
Если адвокат по договору, а не по назначению следствия, то стоит. Случай из жизни. Дело именно по убийству. Обвиняемый отрицал свою вину. доказательства были но только косвенные, но тем не менее арестован бы. Адвокат был по договору. Естественно и адвокату обвиняемый клялся в своей невиновности. И вот что интересно, адвокат поверил и заявил ходатайство о производстве биологической экспертизы обуви обвиняемого, на предмет наличия на этой обуви следов крови потерпевшего. Почему этого не сделал следователь сам, сказать трудно, упустили они этот момент, а может читал, что косвенных доказательств достаточно. Перед ходатайством адвокат еще раз спрашивал обвиняемого "Ты точно там не был, точно на твоих ботинках не будет следов крови потерпевшего" Обвиняемый клялся и божился что он невиновен и так далее. Экспертиза показала, что на подошвах обуви, принадлежащей обвиняемому есть кровь потерпевшего. Вот и ответ на Ваш вопрос. Адвокат, выстраивая линию защиты должен знать что было на самом деле. Ведь не походатайствуй он тогда, не было бы такого весомого доказательства.